मद्रास उच्च न्यायालय ऋण के लिए 30% ब्याज दर वसूलने वाले फिल्म फाइनेंसरों की वैधता की जांच करेगा

मद्रास उच्च न्यायालय ने सोमवार (24 नवंबर, 2025) को इस बात की विस्तार से जांच करने का निर्णय लिया कि क्या फिल्म उद्योग में फाइनेंसरों को निर्माताओं, अभिनेताओं और अन्य लोगों को उनके द्वारा दिए गए ऋण के लिए 30% प्रति वर्ष की बहुत ऊंची दर पर ब्याज मांगने और इकट्ठा करने की अनुमति दी जा सकती है।

जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम और मोहम्मद शफीक की खंडपीठ ने प्रथम दृष्टया अभिनेता-निर्माता विशाल कृष्ण रेड्डी का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील एके श्रीराम से सहमति व्यक्त की कि 30% ब्याज की मांग करना अनुचित है, भले ही ऋण राशि कुछ करोड़ रुपये की हो।

न्यायाधीश एकल न्यायाधीश के जून 2025 के आदेश के खिलाफ विशाल फिल्म फैक्ट्री के श्री रेड्डी द्वारा दायर एक मूल पक्ष अपील पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें उन्हें लाइका प्रोडक्शंस को 16 फरवरी, 2021 से भुगतान की तारीख तक 30% की दर से ब्याज के साथ ₹30.05 करोड़ का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।

सुनवाई के दौरान लाइका प्रोडक्शंस के वकील ने डिवीजन बेंच को बताया कि 2021 में जब पैसे की वसूली के लिए मुकदमा दायर किया गया था तब अभिनेता की देनदारी ₹30.05 करोड़ थी और अब यह बढ़कर ₹54 करोड़ हो गई है। दूसरी ओर, श्री श्रीराम ने कहा, अकेले ब्याज घटक लगभग ₹40 करोड़ था।

यह सोचते हुए कि क्या फिल्म फाइनेंसरों को इतना अधिक ब्याज वसूलने की इजाजत दी जा सकती है, डिवीजन बेंच ने कहा, इसकी विस्तार से जांच करनी होगी कि क्या ऐसी मांग तमिलनाडु के अत्यधिक ब्याज वसूलने पर प्रतिबंध अधिनियम, 2003 और इस मुद्दे को नियंत्रित करने वाले अन्य कानूनों के प्रावधानों के खिलाफ होगी।

न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम ने कहा, “ऋण प्राप्त करने की सख्त आवश्यकता के कारण, उधारकर्ता ने किसी भी ब्याज दर का भुगतान करने की इच्छा व्यक्त करते हुए समझौते पर हस्ताक्षर किए होंगे, लेकिन क्या देश के कानून के खिलाफ इस तरह का ब्याज लगाया जा सकता है, इस सवाल का जवाब इस अदालत को देना होगा।”

न्यायाधीश ने कहा, “किसी भी नागरिक को दूसरे नागरिक द्वारा शोषण की अनुमति नहीं दी जा सकती। अपीलकर्ता निर्माता या अभिनेता हो सकता है। वह एक अमीर आदमी या पर्याप्त साधन रहित व्यक्ति हो सकता है। ये चीजें मायने नहीं रखती हैं। हम केवल 30% प्रति वर्ष की अत्यधिक दर पर ब्याज वसूलने से परेशान हैं।”

उनकी पीठ ने श्री रेड्डी की अपील पर विचार किया, लाइका प्रोडक्शंस को नोटिस देने का आदेश दिया और एकल न्यायाधीश के आदेश पर अंतरिम रोक लगा दी, इस शर्त पर कि अपीलकर्ता को उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित मामले के लिए ₹10 करोड़ जमा करने होंगे। उन्होंने रजिस्ट्री को ब्याज वाले खाते में पैसा जमा करने का निर्देश दिया।

एकल न्यायाधीश का आदेश

न्यायमूर्ति पीटी आशा द्वारा पारित फैसले के खिलाफ अपील दायर की गई थी, जिन्होंने श्री रेड्डी के तर्क को स्वीकार करने से इनकार कर दिया था कि फिल्म फाइनेंसरों द्वारा 30% ब्याज की वसूली सूदखोर थी और 2003 अधिनियम के प्रावधानों के खिलाफ थी जो अत्यधिक ब्याज पर रोक लगाती है।

एकल न्यायाधीश ने उच्च न्यायालय द्वारा पारित एक फैसले पर भरोसा किया था इंडियाबुल्स फाइनेंशियल सर्विसेज लिमिटेड बनाम जुबली प्लॉट्स एंड हाउसिंग प्राइवेट लिमिटेड (2010) जिसमें अदालत ने 33% ब्याज लगाने में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया था और कहा था कि यह 2003 अधिनियम का उल्लंघन नहीं होगा।

न्यायाधीश ने यह भी कहा था कि 2003 अधिनियम का उद्देश्य उन भोले-भाले लोगों की रक्षा करना था जो छोटी मात्रा में ऋण उधार लेते हैं और भारी ब्याज दरों के साथ थप्पड़ खाते हैं, न कि 1881 के परक्राम्य लिखत अधिनियम के तहत बड़ी रकम के लिए किए गए विशाल ऋण लेनदेन के लिए।

न्यायमूर्ति आशा ने निष्कर्ष निकाला, “वर्तमान मामले में, प्रतिवादी (श्री रेड्डी) ने 30% प्रति वर्ष की दर से ब्याज देने पर सहमति व्यक्त करते हुए बिंदीदार रेखाओं पर हस्ताक्षर किए हैं। वादी (लाइका) से यह वादा करने के बाद कि राशि 30% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ चुकाई जाएगी, प्रतिवादी अब अपने समझौते से मुकरने का प्रयास कर रहा है।”